Оглавление
- 1 Аль-Катеб против Годвина
- 1.1 Дело Аль-Катеба против Годвина
- 1.2 Предыстория дела
- 1.3 Аргументы сторон
- 1.4 Решение суда
- 1.5 Последствия
- 1.6 Аргументация Аль-Катеба
- 1.7 Концепция содержания под стражей
- 1.8 Решение судьи Годрон
- 1.9 Суждение большинства
- 1.10 Задержание на неопределенный срок
- 1.11 Внесудебное задержание
- 1.12 Конституционное толкование
- 1.13 Решение Высокого суда и его последствия
- 1.14 Реакция и последствия
- 1.15 Давление на министра иммиграции
- 1.16 Академический ответ
- 1.17 Неопределенность и критика
- 1.18 Полный текст статьи:
- 2 Аль-Катеб против Годвина
Аль-Катеб против Годвина
-
Дело Аль-Катеба против Годвина
- Высокий суд Австралии постановил, что бессрочное содержание под стражей лица без гражданства законно.
- Аль-Катеб, палестинец из Кувейта, был задержан в Австралии в 2000 году.
- Его ходатайство о визе было отклонено, и он был объявлен лицом без гражданства.
-
Предыстория дела
- Аль-Катеб родился в Кувейте и не получил гражданство по месту рождения.
- В 2000 году он прибыл в Австралию без визы и был помещен в иммиграционный центр.
- В 2002 году он заявил о желании вернуться в Кувейт или Газу, но безуспешно.
-
Аргументы сторон
- Аль-Катеб утверждал, что его задержание незаконно, так как выдворение невозможно.
- Ответчики утверждали, что задержание законно, так как цель выдворения не исчезла.
-
Решение суда
- Суд постановил, что Закон о миграции допускает бессрочное содержание под стражей.
- Суд признал, что задержание не нарушает Конституцию Австралии.
-
Последствия
- Аль-Катеб и другие лица без гражданства получили временные визы в 2005 году.
- В 2023 году дело NZYQ против министра иммиграции отменило это решение.
-
Аргументация Аль-Катеба
- Основана на решении Федерального суда по делу “Министр по делам иммиграции, мультикультурализма и коренных народов против Аль-Масри”
- Суд постановил, что человек в ситуации, похожей на Аль-Катеба, имеет право на освобождение
-
Концепция содержания под стражей
- Сформулирована тремя судьями: Бреннаном, Дином и Доусоном
- В более поздних делах концепция в целом согласована, но исключений не было
-
Решение судьи Годрон
- Содержание под стражей при отсутствии уголовного нарушения противоречит справедливому обществу
- Законодательство, разрешающее задержание, не обязательно противоречит главе III
-
Суждение большинства
- Закон о миграции допускает содержание под стражей на неопределенный срок
- Судьи Макхью, Хейн, Каллинан и Хейдон составили большинство
- Главный судья Глисон и судьи Гаммоу и Кирби выразили несогласие
-
Задержание на неопределенный срок
- Судья Хейн: содержание под стражей преследует цель последующей высылки
- Судья Макхью: формулировки требуют содержания под стражей на неопределенный срок
- Главный судья Глисон: положения двусмысленны и не позволяют продлевать содержание под стражей
-
Внесудебное задержание
- Система содержания под стражей соответствует главе III
- Судья Хейн: система не является карательной
- Судья Макхью: задержание не носит карательного характера
- Судья Гаммоу: цель задержания является основным критерием
-
Конституционное толкование
- Судья Макхью провел аналогию с предыдущим законодательством
- Судья Кирби возразил, что суды должны защищать личную свободу
- Кирби отметил важность исторических аналогий и решений Верховного суда
-
Решение Высокого суда и его последствия
- Высокий суд поддержал бессрочное административное задержание, что вызвало споры.
- Кирби отметил, что такие решения должны рассматриваться как позорные и неправильные.
- Кирби предложил расширить сферу действия ограничений на законодательную и исполнительную власть.
-
Реакция и последствия
- Аль-Катеб вернулся в иммиграционный центр временного содержания.
- Политические лидеры призвали к принятию австралийского билля о правах.
- Решение вызвало споры о суде и его разделении.
-
Давление на министра иммиграции
- Министр иммиграции Аманда Ванстоун пересмотрела дела 24 лиц без гражданства.
- Аль-Катебу выдали промежуточную визу, но он оставался в изоляции.
- В 2007 году ему выдали постоянную визу.
-
Академический ответ
- Дело рассматривается как пример двух подходов к толкованию закона.
- Юридический подход большинства привел к опасной ситуации.
- Решения большинства и меньшинства сосредоточены на австралийском законодательстве.
-
Неопределенность и критика
- Решение породило путаницу в конституционных ограничениях исполнительной власти.
- Судьи не использовали тест Чу Кхенг Лима для оценки содержания под стражей.
- Судьи не предложили внятную альтернативу тесту Чу Кхенг Лима.